肖峰法官：民间借贷纠纷中“接受货币一方所在地”的确定

【法条】

  第三条  借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

【简析】

    民间借贷纠纷中，正确理解“接受货币一方”，不仅涉及到民间借贷合同义务的履行，还与管辖法院的确定相关。具体而言，可以从程序和实体两个角度把握：

     第一，民事程序法框架内的“接受货币一方”应是特指民事实体法上有权接受货币的出借人或借款人，而非现实中的实际收款人。从司法实践情况来看，不少民间借贷纠纷中，借贷双方约定或实际履行给付义务时的给付货币的人或接受货币的人并不是真正的出借人或借款人。故一旦产生纠纷，可能在确定管辖法院时，存在本条中“接受货币一方所在地”是以实际接受货币一方所在地还是合同相对方所在地的争议。我们认为，本条中“接受货币一方所在地”被用于确定法院管辖时，接受货币一方所在地应以合同相对方所在地为准。其理由在于：一方面，民间借贷纠纷中，与案件处理结果有利害关系的人应为出借人或借款人，而不是其指示交付的对象；另一方面，以合同相对方所在地为合同履行地，方便当事人诉讼。例如，在某民间借贷纠纷中，A为出借人、B为借款人，约定的代B接受货币的人为C。A、B均在同一地，而C则在异地。如将实际接受货币的C所在地确定为合同履行地，则根据《民诉法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《民诉法解释》第十八条第二款前半段“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，该案的管辖法院就有可能被确定在C所在地。显然，这不符合诉讼经济原则。这里要注意与之前最高人民法院于1991年颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相区分。后者第5条则指出，债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。这条虽然没有明确债务人是指出借人还是借款人，但从上下文体系解释可知，似应指借款人。显然，根据新法优于旧法的基本原则，在借款人不按约定归还借款及其相应利息时，应按本条司法解释规定，出借人作为接受货币一方，可以选择以自己所在地为合同履行地，向其所在地法院提起诉讼。

   第二，民事实体法框架内的“接受货币一方”宜理解为借贷合同约定的现实中的实际收款人，而非仅指有权接受货币的出借人或借款人。诚如上文所言，民间借贷纠纷中存在大量的指示交付情形。也即，双方当事人经常约定由合同外的第三人接受货币。进而，双方当事人在履行各自义务时，应按约定在实际接受货币的第三人所在地履行。如果未在第三人所在地履行，则构成违约。因此，在民事实体法框架下判断接受货币一方所在地时，接受货币一方所在地应以实际接受货币一方所在地为准，如果给付货币一方未按约定在指定的实际接受货币人所在地履行，则构成违约。例如，在某民间借贷纠纷中，A为出借人、B为借款人，约定的代B接受货币的人为C。A、B均在同一地，而C则在异地。如果A直接在B所在地向B交付货币，则与合同约定的将货币交付给C的履行方式不符，构成违约。

    第三，未履行民间借贷合同的管辖法院因民间借贷合同是否生效而有不同。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及本司法解释相关条文可知，民间借贷合同未实际履行将产生两种后果：一是自然人之间的借款合同，因出借人未按约定提供借款，而未生效；二是非自然人之间的借款合同签订即成立生效，不受合同是否实际履行的影响。对于前者而言，既然自然人之间的借款合同因出借人未按约定提供借款而未生效，那么就没有对双方当事人产生约束力，故此时在民事实体法上，合同履行地法律意义不大。在民事诉讼法而言，如果借款人以合同无效为由，主张出借人承担缔约过失责任，此时，因合同未生效不存在合同履行的问题，故可在被告出借人所在地法院提起诉讼。对于后者而言，既然非自然人之间的借款合同签订即生效，不受合同是否实际履行的影响，故实践中可能对民间借贷合同中，出借人未按约定提供借款时，借款人仍可适用本条司法解释，在借款人所在地提起诉讼。

   第四，借款人在借款到期后非以货币形式履行还款义务产生争议时，仍应由原合同约定接受货币一方所在地法院管辖（即出借人所在地法院管辖）。司法实践中，经常出现借款人因借款到期无法归还出借人的借款及利息而以非货币的实物财产进行清偿的情形。一般将这种以他种给付代替原种给付而使原债务消灭的行为称之为以物抵债。在出借人的借款债权已届清偿期后，借款人经出借人同意后，以非货币财物清偿借款及其利息的情形，原作为接受货币一方的出借人变更为了接受实物给付的一方。换言之，一旦双方在该实物履行过程中发生争议，一方诉至法院则是否仍应由原接受货币一方的出借人所在地法院管辖可能存在争议。一种观点认为，此时已经没有了接受货币一方，无法依据本条司法解释确定合同履行地，故应依据地域管辖“原告就被告”的一般规则处理；另一种观点则认为，即便此时出借人由原合同约定的接受货币一方变更为接受实物的一方，但借款人该实物给付义务仍是基于原货币给付义务而衍生，故如果双方因此产生争议，则仍应适用民间借贷案由。我们更倾向于第二种观点：虽然从形式上看，借款人此时已没有给付货币义务，但这仅是其履行义务方式的变更，并不能改变民间借贷法律关系的性质。而且，这种履行方式的变更一般是由借款人在无力按约定给付货币时提出，对守约方而言，可能是一种不利益。故仍应以原合同约定的接受货币一方所在地为合同履行地，从而将管辖法院确定在守约方出借人所在地。这里需要注意的是，如果借款人替代原货币给付义务的履行物为不动产时，则究竟是在出借人所在地法院管辖还是根据专属管辖规定，由不动产所在地法院管辖，亦存在争议。从有利于查明案件事实、妥善处理纠纷出发，我们更倾向于由不动产所在地法院专属管辖。